oplanetadosmacacospoliticos

Exactamente, mas como só temos papagaios as coisas apenas pioram, check http://portugalnonevoeiro.blogspot.com/2019/10/papagaios-de-todas-as-cores-e-feitios.html

Já agora sugiro também este http://portugalnonevoeiro.blogspot.com/2017/08/que-regime-e-este-afinal.html

Okay http://portugalnonevoeiro.blogspot.com/2017/08/que-regime-e-este-afinal.html

E nem de propósito (sobre leis). O Tribunal da Relação de Évora (TRE) anulou hoje o acórdão do julgamento do processo de Tancos, que em janeiro de 2022 levou à condenação de 11 dos 23 arguidos no Tribunal de 1.ª Instância, em Santarém.

Em causa está a utilização de metadados enquanto prova de condenação, sendo que o Tribunal Constitucional determinou no ano passado que tal recurso é inconstitucional. Como tal, é possível que alguns dos condenados sejam absolvidos.

Esta decisão decorreu dos recursos apresentados por 20 dos 23 arguidos — um deles, João Paulino, o principal autor — após o acórdão do Tribunal de Santarém sobre o caso do furto de armas dos paióis de Tancos. ( do sapo actualidade)

Um ministro faz asneira — e depois?

Os ministros, naturalmente, são como qualquer outra pessoa: podem ser altos ou baixos; podem ser simpáticos ou azedos; podem ser faladores ou tímidos. E, claro, podem ser competentes ou incompetentes. Depois, dentro do larguíssimo espectro da incompetência, temos variações de gravidade: alguns são incompetentes episódicos, outros são incompetentes inofensivos e outros ainda, os piores dos piores, são incompetentes flagrantes.

Um incompetente flagrante é alguém que, mesmo tendo sido avisado repetidamente de que estava prestes a cometer um erro de proporções catastróficas, insistiu num curso de ação que teve consequências tão graves que se prolongaram para além do seu mandato.

Esta semana, para mal da pátria, fomos confrontados com a incompetência flagrante de duas ex-ministras. A primeira foi Francisca Van Dunem. A 29 de janeiro de 2019, a então ministra da Justiça recebeu no seu gabinete um ofício onde a Provedora de Justiça a alertava para a urgência de alterar a lei dos metadados. Com infinita paciência, Maria Lúcia Amaral explicou que a legislação ia contra as decisões do Tribunal de Justiça da União Europeia e, muito provavelmente, contra a Constituição portuguesa. ( do artigo de Miguel Pinheiro no Observador)
http://noticias.myweb.vodafone.pt/A4BEV?pageId=9355&externalId=2709&insidePlaceHolder=true&placeHolderUrl=aHR0cDovL2Ntcy1mZS52b2RhZm9uZS5wdC9jbXMtZmUvY29udmVydC9Ob3RpY2lhcy9Ob3RpY2lhX0dlcmFsX0RldGFsaGVzLnhtbCw4ODg4MSw1ODU4NzY2

Exactamente, mas a preocupação não é o rigor nem a isenção,mas sim procurar as ditas fakenews dos outros. Agora mais este desenvolvimento: O diretor do FBI revelou, numa entrevista à Fox News, que acreditam que a causa da Covid-19 foi "provavelmente" um incidente num laboratório em Wuhan, e acusou o governo chinês de tentar impedir os esforços norte-americanos de investigação das causas da pandemia. ( do sapo actualidade)

Três anos depois
Três anos depois, económica ou clinicamente, todos, “negacionistas” e iluminados, estão a pagar a factura. Os responsáveis, que não sofreram as restrições a que forçaram a ralé, não pagam nada.E aqueles sujeitos que atribuíam a origem da epidemia a uma “fuga” do SARS-CoV-2 a partir do tal laboratório em Wuhan, China? Que grandes chalupas! Três anos depois, o Departamento de Energia dos EUA e o FBI consideram, com razoável convicção, que a epidemia começou com uma “fuga” a partir do tal laboratório em Wuhan, China.

E aqueles sujeitos que duvidavam da utilidade das máscaras na prevenção do contágio, quer dos próprios quer dos outros? Que negacionistas ridículos! Três anos depois, os estudos mais recentes, rigorosos e escrutinados (pela Cochrane, a incensada plataforma de “reviews” – e parceira da OMS, vejam lá) sugerem que as máscaras não tiveram nem têm qualquer utilidade na prevenção do contágio, quer dos próprios quer dos outros. ( do artigo de Alberto Gonçalves no Observador,ou em noticias. myweb.vodafone. pt)